이번 호는 아이템과 기사 구성 모두 좋았고, 문장도 막힘 없이 잘 읽혔다. 기획 기사에서는 신뢰성 있고 적절한 통계 자료를 이용해 기사를 더욱 탄탄하게 만든 것 같았다. 기자들이 열심히 자료를 찾고 인터뷰를 한 것이 느껴졌다.
1면
강사법에 대한 기사를 1면으로 배치한 것이 흥미롭다. 강사법이 시행되고 우려했던 문제들이 발생해 결국 시간강사와 학생들이 피해를 보고 있다는 점을 잘 지적했다. 다만 강사법에 대한 배경지식이 없는 독자가 읽기에는 강사법에 대한 설명이 다소 부족하지 않나 싶다.
2면
핵심역량진단의 의무화에 대한 기사가 좋았다. 무심코 넘어갈 수 있었던 문제를 잘 집어낸 것 같다. 핵심역량진단의 활용 목적에 대한 설명 없이 의무화한 것이 문제가 될 수 있다고 잘 집어줬고, 학생들에게는 핵심역량진단이 어떤 방식으로 활용되는지 전달해 균형을 잘 잡은 것 같다.
3면
학생들은 물론이고 교수님도 관심 있게 읽어볼 수 있는 좋은 아이템인 것 같다. 절대평가를 시행하고 있는 대학들을 예시로 들고, 그 대학의 재학생과 관계자 인터뷰를 넣어 절대평가에 대한 장단점을 쉽게 알 수 있게 했다. 타대학의 학생이나 관계자를 인터뷰하는 것이 쉽지 않았을 것인데, 인터뷰 내용도 잘 뽑아낸 것 같다. 또 대학, 특히 지방대가 절대평가를 쉽게 도입하지 못하는 이유까지 자세히 설명해서 균형 있는 기사인 것 같다.
4면
대학을 다니면서 지진을 두 번 정도 겪었는데, 그때마다 승학의 노후한 건물이 걱정이었다. 우리 대학의 건물뿐만 아니라 부산권 대학의 건물의 안전 등급에 대해 확인할 수 있었다. 더불어 대학 건물에 대한 안전 점검의 실효성에 의문을 제기한 부분이 좋았다. 점검을 하긴 하지만 그것이 사실상 외관만 보는 것에 그친다는 것과 그렇게 해서 등급을 나눠도 그에 대한 조치는 강제할 수 없다는 것, D나 E 등급의 건물이 없다는 결과가 믿을만한 것인지 등의 문제점을 잘 집어준 것 같다.
5면
o2o 서비스를 많이 사용하고 있었지만 정작 o2o라는 용어는 생소했는데, 기사에 있는 여러 예시를 보며 쉽게 이해할 수 있었다. 특히 우리가 흔히 쓰는 배달 어플이나 부동산 어플을 예시로 들면서 o2o 서비스의 문제점을 지적해 공감할 수 있었다.
6면
새로운 코너들이 흥미로웠다. 캠퍼스 라이프는 기자가 직접 경험한 체험기라서 가볍게 읽을 수 있었고, 9월의 부산은 좋은 전시회에 대한 정보를 얻을 수 있어서 좋았다. 한 가지 아쉬운 점은 캠퍼스 라이프에서 카톡 캡쳐가 꼭 필요한 자료였나 싶다. 차라리 일러스트를 넣었다면 더 좋지 않았을까?
8면
한국 영화가 100주년이라는 정보도 처음 들어서 흥미롭게 읽었다. 한국 영화의 시작과 일제 강점기에 겪어야 했던 시련 그리고 영화계의 일본불매운동까지 매끄럽게 연결되는 기사였다. 조금 아쉬운 것은 10월이면 부산국제영화제가 시작되는데, 그 시기에 맞춰서 기사가 나왔다면 더 좋았을 것 같다.
1면
보통 1면에는 2개의 기사가 올라오는데, 이번 호에서는 기존 1면과는 다르게 독자들의 가독성을 고려하여 하나의 기사를 다른 색깔 본문상자에 넣은 것이 눈에 띄었다. 몇 안 되는 컬러면을 센스 있게 활용한 예시가 아니었나 생각된다.
다만, 보통 글을 읽을 때 왼쪽 위에서 오른쪽 아래 순으로 눈이 가기 마련인데, 이번 1면에서는 왼쪽 위에 크게 자리한 기사사진 밑에 다른 내용의 기사가 배치되어있는 점이 의문스러웠다.
그래서 9월호 기준 1년 동안의 기사 1면을 전부 찾아보았으나 그런 선례는 없는 것을 확인했다. 기사사진 밑에 친절하게 측면 기사를 참고하라는 문구가 있었으나, 조금 더 기사 배치를 궁리해보았더라면 어땠을까 하는 아쉬움이 있었다.
2면
동아핵심역량진단이 자율 진단에서 의무 진단으로 바뀐 것에 대한 의문을 취재한 것은 적절한 소재라고 생각했다. 하지만 기사를 읽으며 느낀 것은, 데스크가 이 기사에 대한 피드백을 충분히 하지 않았나 하는 생각이 들었다.
우선 두 번째 문단이 한 칸을 띄우지 않고 시작되는데, 혹시 필자가 잘못 알고 있는 것인가 생각이 들어 다른 기사들을 찾아보았지만 어떤 다른 기사의 두 번째 문단도 띄어쓰기가 되지 않은 것은 없었다. 이 정도는 기자들의 일이 고되어 발생한 실수라고 생각할 수 있겠지만, 기사 자체가 전반적으로 충분히 다듬어지지 않은 느낌이었다.
문장의 주어가 누락되거나 일관적이지 못한 술어의 시제 처리를 비롯해 인터뷰의 배치 등 하나씩 집기도 어려울 만큼 기사 자체가 흐트러진 느낌이었다. 신입 기자의 기사라는 것을 감안했을 때, 기사가 매끄럽지 못한 느낌을 주는 것은 선임기자들의 소홀이라 생각한다. 앞으로 더 발전된 모습을 보이길 바랄 뿐이다.
3면
n포 세대라는 말이 유행했던 만큼 요즘 젊은이들은 과도한 경쟁에 내몰려 많은 것을 포기하고 산다. 대학생이라면 누구나 솔깃할 주제로 기사를 썼다는 점에서 아이템 자체는 좋았다는 생각이 들었다.
하지만 3면 기사도 역시 주어의 생략이나 띄어쓰기의 오류, “상대평가가 높은 학점을 받으려 학생들 간에 과도한 경쟁을 부추긴다고 생각한다”라는 이해할 수 없는 문장의 난무로 인해, 필자가 기사를 읽는 내내 한숨을 쉬게 했다.
그리고 또 아쉬웠던 점이 있다면, 기사의 마지막 본문에 조규판 교수의 인터뷰가 다시 한 번 들어가 있는데 조규판 교수가 우리 대학교 교육혁신위원장이라는 것은 기사 초중반부에서 알려준 것으로 돼 있다. 생소한 인물을 인터뷰이로 넣었다면 독자들에 대한 배려로 다시 한 번 조규판 교수의 소속을 밝혔다면 어땠을까 하는 생각이 들었다.
또한 표에서 여러 대학의 교과목 A이상 학점 비율을 나타내는 그래프가 있었는데, 이화여대와 성균관대의 학점비율은 나와 있지 않았다. 해당 학교들은 기사에서 자주 언급됐고, 심지어 이화여대 관계자가 학점 인플레 현상이 심하지 않다고 인터뷰한 내용을 따왔지만 실질적인 증거는 보여주지 않았다.
그리고 2014년 2학기 이후로 절대평가를 전면 폐지했다던 한국외대의 사례는 논란만 있었다는 언급만 한 채 넘어갔다. 전반적으로 부족한 부분이 너무 많이 보여 잠시 쉬었다 읽기도 했다.
4면
‘학생에게 노후화된 대학의 건물들은’이라는 문장보단 ‘노후화된 대학의 건물들은 학생에게’라는 문장이 더 자연스럽지 않나 생각한다. 앞선 기사들 덕인지 무난하게 느껴졌다.
2019년 2학기를 시작하는 기사에서 너무 많은 혹평을 한 것 같아 마음이 아프다. 아쉬운 부분에서 한숨이 나오거나 화가 치미는 것은 그만큼 필자가 학보에 대한 관심과 기대가 있기 때문일 것이다. 분명 수십 번의 퇴고와 수정을 거쳤음을 알기에 더 기대하지 않았을까. 10월 호에서는 늘 그래왔듯이 힘차게 도약할 학보를 기대하기에 오늘만큼은 악역이 되어보려고 한다.
1면
이 기사는 톱에 알맞은 아주 잘 쓴 기사라고 생각한다. 강사법을 단순히 시간강사의 수적 감소로만 접근하는 것이 아니라 강의당 학생 수로 풀어내 수업의 질적 하락으로 접근을 유도하는 것이 좋았다. 다만, 지면의 한계 때문일 수도 있지만 3천억에 가깝게 측정된 예산이 1/10수준으로 줄어들었는지 그 이유를 명시해주었다면 보다 명쾌했을 것 같다.
2면
4차 산업혁명 기사는 헬스케어 분야에 대해 문외한인 나도 쉽게 이해할 수 있을만큼 친절한 설명이 돋보였다. 혹여 후속보도가 가능하다면 지원받은 타학교와 우리학교의 사업 프로세스의 차이를 비교할 수 있다면 흥미로울 것 같다. 역량진단 기사는 진단의 취지를 상세히 설명하고 학생들과 학교 등 다양한 의견을 들으며 균형을 찾으려는 시도가 돋보였지만 한 기사의 두 개의 주제가 혼재되어있다는 인상이다. 기사가 말하고 싶은 것이 ‘역량진단을 성실히 하자’가 되는 것인지 ‘역량 진단 의무화는 과하다’가 되는 것인지 조금 헷갈린다.
3면
상대평가와 절대평가의 양단의 맥을 잘 짚었다. 다만 ‘절대평가제, 왜 모습 감췄나’ 셋째 문단에서 한국외대의 사례가 언급 되어있던데 우리 학교 역시 2014년 2학기를 전후로 절대평가의 대다수가 상대평가로 바뀐 것으로 알고 있다. 특히 독자가 나온 신문방송학과의 경우 절대평가 수업의 모두가 상대평가로 바뀌면서 교과과정의 대다수가 개정, 수년간 큰 혼란을 빚기도 했다. 뉴스가치의 근접성 측면에서 조금 더 조사가 필요했으면 하는 대목이다.
또한 ‘학점 인플레’ 문단에서 부산 소재 대학들의 성적 비율 분포를 설명하는 문단이 나오는데, 지방대가 정부 지원 측면에서 더욱 취약하다는 지점을 윗 문단에서 서술하고 있지만 막상 문단이 띄어져 있어 한 번 되돌아서 읽게끔 하게 했다. 배치적 측면에서 문단 수정이 이뤄졌으면 보다 쉽게 이해할 수 있지 않았을까 싶다.
4면
굉장히 고민한 흔적이 보인 기사다. 안전은 결국 예방이 가장 중요한 것인데 현행법안의 모순을 지적하는 치밀함까지 보인다. 다만 그 시효가 너무 늦은 것은 아닌지 생각해보아야한다. 적어도 7~8월 방학 전에는 등장했어야할 사안이라 판단되는데 부산대 붕괴 사건 후 3달 뒤에 등장한 것은 학보사의 시간적 한계를 감안하더라도 늦다. 또한 100m² 미만의 건물 총 54개는 왜 안정등급 미지정 상태로 놓여도 문제가 없는 것인지에 대한 이유가 제시된다면 보다 명쾌할 것 같다. (이를테면 100m² 이하 건물은 검측 기준에서 제외된다 정도로 추측해 볼 수는 있겠다. 후반부에 1,2,3종 이야기도 언급되는데 그러면 54개의 건물은 3종으로 분류돼 미지정 판정을 받은 것인지 그 설명이 부족하다) 사설에서 노후화가 극심한 구덕캠퍼스를 언급한 것은 좋은 선택이다.
5면
O2O 기사는 다양한 논거자료를 바탕으로 작성된 수준 높은 기사다. 020의 개념적 이해부터 직접 사용하는 소비자의 내용, 노동법과 관련된 우려까지 잘 담아냈다. 다만 020 산업의 우려 예시로 정보통신망법과 개인정보 유출을 들고 나온 것은 최선의 선택이었는지 의문이 든다. 스마트폰과 공유경제 시대에서 개인정보 유출의 문제를 우려의 예시로 든다면 허용되는 범위가 너무나 확대된다. (예컨대 토스와 카카오뱅크를 필두로 한 모바일 증권서비스와 카카오톡, 인스타 등 소셜네트워크 및 메신저 서비스가 개인정보 유출과 관련하여 020 서비스보다 우려가 크지 않을까) 보다 020만의 우려로서, 차라리 중간부분에 등장한 배달 기사에 대한 구조적 분석을 더욱 보강하여 설명하면 어땠을까 싶다.
6면
스마트폰 없이 일주일을 산다. 이 코너의 명확한 의미를 알지 못해 단언하긴 힘들지만 명제가 현실과 떨어져있다는 생각이다. 소프트한 칼럼이라 크게 비판하고 싶은 마음은 없지만 이미 내용에서도 명시되어있듯 기자가 현실 가능성이 떨어진다는 것을 설파하면서도, 결론은 다채로운 생활을 했다고 후술했다. 하지만 전언한 내용들은 불편함과 버거움 일색이라 그 결론에 쉽게 동의하기 힘들다.
8면
영화를 아주 좋아해 부산국제영화제 시민평론단으로 7년동안 활동하고 있고, 영화의전당과 기타 영화 잡지 필진으로 2년 정도 글을 쓰고 있다. 그러한 관점에서 얘기해보자면 산업적 측면의 성장을 ‘한국영화’의 성장으로 바라보는 것은 무리가 있다. 영진위 보고서에 따르면 2010년대 중반부터 대규모 영화만 살아남고 중·저예산 한국독립영화는 갈수록 힘을 잃고 있다. 평론계와 영화 저널들 역시 한국영화의 질적 수준이 10년 전과 비교해봤을 때 아주 저하되었다는 것이 공동퇸 목소리인데 어떤 의미에서 발전이 이루어진 것인지 동의하기 힘들다.
또한 ‘작품성을 해외에서 인정받는다’고 서술하면서 MPAA의 지표를 가져다 쓰는 것은 모순이다. MPAA 지표는 상업적이고도 경제적 측면을 바탕에 두지 작품성에 근거로 한 지표가 아니다. 해외 영화제에서도 ‘꾸준히 이름을 올리고 있’긴 하지만 수상실적은 2010년대 거의 없었다. <기생충>이 칸에서 상 받은 것은 2010년 이창동 감독의 <시> 이후 9년 만이고, 세계 3대 영화제로 넓혀봐도 2012년 베니스에서 김기덕 감독의 <피에타> 이후 7년 만이다. 카이에 뒤 시네마 편집장이었던 장 미셸 프로동 역시 ‘박찬욱, 홍상수, 봉준호, 이창동, 김기덕 이후의 한국영화 감독은 어디있는가’ 라는 주제로 2010년대 이후 한국영화의 질적하락에 대해 우려의 목소리를 보냈었다.
또한 실제로는 판권 계약 역시 작년 부국제와 올해 칸 영화제 기준으로 2~30% 가량 필름마켓 계약수익이 줄었다. (넷플릭스와 아마존 등 OTT 서비스의 영향 때문이다) ‘몇 개국 선 판매 쾌거’ 이런 기사들은 영화사 측에서 보낸 보도자료에 불과하다. 또한 관객점유율이 50%를 넘은 것은 이미 2000년대 중반이였고 연간 관객 수 2억명 돌파는 한국영화와 외국영화 합산 관객수다. 한국영화 100주년인 만큼 의미있게 다루고 싶은 점은 이해하겠으나 전체 내용에 동의하기는 어렵다. 하지만 반일감정과 문화를 결부시켜선 안된다는 서술을 피력한 것은 아주 적절했다.